miércoles, 29 de junio de 2011

A VER CUÁNDO ARRANCAMOS CON ESO DE LA TRASMUTACIÓN DE LOS VALORES, TAMBIÉN, QUE EN LA VIDA NO ES TODO COMBATIR AL CAPITAL, TAMPOCO

Advertencia: parece post de fulbo, pero no lo es en absoluto.

He aquí, amigos, un bonito disparador para discutir sobre ética, moral, deontología y, en fin, todos esos asuntos que apasionan al lector medio de NTVE. No, claro, sobre fútbol, porque el post no es de fútbol, según ya fue oportuna y enérgicamente aclarado.

Ingresemos entonces al tema, que vendría siendo, atención, la necesidad imperiosa de que la ineptitud pase a engrosar la lista de los defectos morales básicos del ser humano, igual que la chorritud, la envidiosidad, el egoísmo y todos los que ya conocemos. El punto, hermanos en Cristo, es que la incompetencia causa tanto daño como la maldad, y sin embargo, ahí la tenemos, muy fresca: bueno, sí, soy incapaz, lo acepto, pero no soy deshonesto, que es algo mucho peor; así que perdonenmé y sigamos adelante. Un poco más pareciera que hay que felicitarlo al tipo por ser un inútil. No, no y no. Castigo a la torpeza. No se trata, desde luego, de salir a matar ineptos —si no no quedamo' ninguno, está claro— sino de que el torpe, de ocupar por propia voluntad posiciones incompatibles con su incapacidad, sea igual de mal visto que, digamos, un estafador. Y que se dejen de lado las famosas intenciones (de ellas, y especialmente de las buenas, se sabe, está empedrado el Infierno) para enfocarse en el resultado, que al cabo es el mismo: un desastre. Un desastre, hecho por maldad o por impericia, es un desastre. Un inepto que se encarga de cosas que sospecha que lo superan y en consecuencia hace un desastre, es un hijo de puta también. Y listo. Ahora esta nueva concepción habría que plasmarla en nuestros códigos morales, no sé bien cómo, tal vez con una reforma de la Constitución (ya que la van a hacer para incluir la re-reelección), o en su defecto de la Biblia, a la que ciertamente no le vendrían mal unos retoques.

En fin, que ésa es mi postura, sobre la que espero podamos debatir respetuosamente y, desde luego, sin hablar en lo más mínimo de fútbol, de la violencia en el mismo, de River, de Passarella, de si se debió jugar con público, de lo difícil que es la B Nacional y de todo eso. Yo sé que ustedes pueden. Estoy casi seguro. Más vale que puedan.

63 comentarios:

  1. Estás sugiriendo que la gente se debe hacer cargo de sus responsabilidades y que actúe en consecuencia? Me parece genial :)

    ResponderSuprimir
  2. No. Pero no eso no está nada mal tampoco.

    ResponderSuprimir
  3. doguinerpe29/6/11 10:52

    El punto es : ¿porqué el inepto agarra la manija de cosas para las que no está capacitado? a) porque niega su ineptitud y aplica el "todo se aprende" (ojo, no confundir ineptitud con ignorancia) o b)sabe que es un inepto/inútil, pero agarra igual para rapiñar cosas, guita, figuración, lo que venga...conozco ejemplos de ambos casos en diversos ámbitos.

    ResponderSuprimir
  4. Claro, los famosos hijos de puta vía ineptitud. Que, hay que decirlo, además, son infinitamente más abundantes que los malos puros al estilo del Profesor Neurus.

    ResponderSuprimir
  5. El honestismo es un arma con doble filo y a la larga termina cortando más para este lado que para cualquier otro. Ya lo sabemos. El problema no es que los sistemas políticos o las relaciones entre las personas estén diseñadas para alienarnos y hacernos infelices, el problema "es que están mal aplicados" o algo así.

    Ya sabemos que detrás de ese pensamiento hay una profunda hipocresía.

    -----------------------------------------

    ResponderSuprimir
  6. No me parece bien discriminar asi a los incapaces.
    Yo no veo mal que los ineptos tengan su oportunidad EN RIVER o EN CENTRAL.

    ResponderSuprimir
  7. Lo mismo decían de De La Rua "Bueno si, quemó todo pero no se llevó un peso". En cambio Menem se afanó todo pero como en su momento muchos se podían ir a Miami hay mucha gente que lo sigue defendiendo, cosa que nadie hace con De La Rua.

    ResponderSuprimir
  8. lo dice el saber popular (mi papá): "dos boludos hacn un hijo de puta"

    ResponderSuprimir
  9. El problema está en la dimensión de la condena. Mientras que en el imaginario popular la ineptitud acarrea una condena de orden administrativo (la remoción de la persona del cargo), mientras que a la hijaputez le corresponde el oprobio y la sanción moral eterna de toda la población; cuando no las sanciones penales (ejecutada desde los doce pasos)
    El problema está en lo que señala doguinerpe: cuando el inepto, a sabiendas de su incapacidad, acepta desempeñarse en cargos que lo exceden sobradamente. En ese caso debe cambiarse la calificación y además de ser un inepto debe ser sumado al bando de los hijos de puta.
    Coincido con usted Geral en que de ninguna manera declamar la ineptitud propia lo debería eximir de la culpabilidad (algún tipo de culpabilidad)Además debería hacer extensiva la culpa a quienes lo seleccionaron para el cargo (Gracias a Dios no lo voté a De La Rúa)

    ResponderSuprimir
  10. "En ese sentido, con todo lo que ha pasado en el país, yo pienso que habrá un sector malintencionado, pero más que nada ha sido un sector desaprensivo e ignorante. Y el bruto es siempre peor que el malo, porque el malo suele tener remedio, el bruto no. He visto malos que se han vuelto buenos, jamás un bruto que se haya vuelto inteligente." JDP, en "Actualización doctrinaria", 1971.
    (Por cierto: se lo decía justo a Pino Solanas, hombre bienintencionado si los hay.)

    ResponderSuprimir
  11. Santix, por Newells, en cambio, pasó no la torpeza sino el MAL. Y mirá, ya más o menos se levantaron.

    Leno, De la Rúa fue más corrupto que Menem, coimeó a todo el Senado. Al Turco jamás se le hubiera ocurrido eso. Pero sí, se entiende tu punto, DLR quedó como un tipo inoperante antes que un hijo de puta, cuando en realidad fue un sorete cósmico inabarcable con la mente humana.

    sebas, de ahí mi característico y cerril peronismo, comprenderá.

    ResponderSuprimir
  12. La Biblia es bastante categórica en ese sentido. Es el capital pecado de la Soberbia, el creerse más de lo que uno es, lo que causa que este tipo de ineptitudes lleguen a nivel ejecutivo.

    Sepa disculpar la mención directa, pero escuche a Pasarella decir que "Económicamente, a River le hace mejor jugar en la B que en Primera", y me dio como la sensación de frase vamoló.

    ResponderSuprimir
  13. Es mucho peor no hacer el bien, y no me digan que a veces no se puede, que hacer el mal.
    La omisión del Bien debería estar penada.
    El problema es que caemos todos en la volteada.

    ResponderSuprimir
  14. Es jodido el tema, porque el pelotudo suele parecerse al plomo: no sabe que lo es. El portero de mi edificio, EN SU PUTA VIDA va a entender mis contestaciones monosilábicas como falta de interés en su conversa.
    Como bien dijo Montt, nueve de cada diez personas cree (CREEMOS CARAJO, CREEMOS) ser una de cada diez. Passarella declaró bajo estado de hinchadura de pelotas, pero él, en el dofon, no cree ser un inepto. Acuerdo con el espíritu del post en que la pelotudez hace muchísimo daño, incluso mayor al de la maldad. Es un poco el tema tratado en el concepto de "estupidez" de Carlo Cipolla: malvado (daña a los demás en beneficio propio); ingenuo (se daña a sí mismo en provecho ajeno); el inteligente (se beneficia a sí mismo y a los demás) y el pelotudo (se perjudica a sí mismo y al universo entero). Obvio que cada uno de esos papeles no son monopolio de nadie en particular, salvo Majul.

    ResponderSuprimir
  15. Entonces no reformamos la Biblia, Tía, está bien. Mejor, porque es un lío.

    Mariam: vos estás loca.

    Majul es malo, malísimo. En serio.

    ResponderSuprimir
  16. DESOCUPÁU29/6/11 12:21

    Majul oscila entre la maldad y la pelotudez, sin ubicarse en un solo lugar fijo.

    ResponderSuprimir
  17. DESOCUPÁU29/6/11 12:26

    A muchos le habrá pasado de tener un jefe pelotudo, y es realmente muy jodido. O una directora de escuela, suponte. Es teshiiible. No podés ni discutir.

    ResponderSuprimir
  18. Hay que tomar en cuenta tambien, que no fueron las palabras textuales de passarella.

    Dijo: "podran tratarme de incapaz y soberbio" y "nunca me van a decir 'andate chorro'"

    De ahí a: "seré el presidente mas incapaz de la historia" hay una gran diferencia...

    De que diario es el recorte?
    Saludos!

    ResponderSuprimir
  19. La Voz de Jujuy.

    No cambia el fondo de la cuestión. "Podrán tratarme de incapaz y soberbio" da por supuesto que esas dos cosas son muchísimo menos graves que la deshonestidad.

    ResponderSuprimir
  20. Carlos G.29/6/11 12:50

    Habría que determinar si la afirmación "Seré el presidente más incapaz de la historia..." es una forma de expresión retórica o preanunciativa de su verdadera intención.
    En el caso de que fuera lo segundo este señor sería, claramente, un HdeP.
    Por otra parte no puede dejar de coincidirse con su post Gerardo, la falta de idoneidad está penada en todas o la mayoría de las profesiones.

    ResponderSuprimir
  21. Puede ser, pero en este caso no sabría bien porqué.

    Ojo.
    En realidad la culpa la tiene el Gobierno.
    http://www.clarin.com/deportes/AFA-quiso-River-vaya-descenso_0_508149331.html

    ResponderSuprimir
  22. Considerando que para muchas personas ser chorro es peor que ser asesino, creo que es muy difícil lograr lo que usted postula Geral.
    Pero bueh, es el encanto de las causas perdidas.

    ResponderSuprimir
  23. Allá en tuiti estamos luchando contra el autobombo, así que date una idea.

    ResponderSuprimir
  24. bueno si quedan mas de treinta lucas en la cuenta del club cuando se va no es peor.

    un pelotudo puede no hacer daño, puesto en hacer lo imposible para el. depende dela llamada suerte o conjunto de situaciones etc.

    el mal solo hace el mal. es ejecutivo contra pasivo.

    son irrelevantes entre si, el malo puede ser pelotudo o serlo descubierto en la accion del daño de su maldad.

    por supuesto en el lugar inexistente donde todos nosotros no somos pelotudos o gente interesada y con tiempo.

    si sos argentino sos un pelotudo en recuperacion, no se olviden de eso. que nos goberno de la rua.

    o que sintieron el dia que fue a festejar el triunfo al obelisco y demostro que no sabia cantar el himno.


    y ni hablar que si llegas a algun lugar donde tus actos hacen importantes masivamente ser o no malo o pelotudo no importa sos o no util para alguien o algo.

    que se yo. sos malo y le afanas la luz a otro sos pelotudo te electrocutas en la accion de tu maldad, o vas en cana en una metafora economica.

    sobre que es peor la respuesta es una pregunta. ¿que hacen ahi? donde sus actos generan estas preguntas.

    cualquier cosa me dicen cambio los medicamentos

    ResponderSuprimir
  25. "de ocupar por propia voluntad posiciones incompatibles con su incapacidad"
    Me parece muy bien. El problema es cuando "de ocupar por propia voluntad posiciones incompatibles con su capacidad" o, peor aún, " de ocupar por propia voluntad posiciones compatibles con su incapacidad" estos últimos sí,como dijo Bertold Bretch, son los prescindibles.

    ResponderSuprimir
  26. Como dice Dolina que decía Ortega y Gasset, cada uno debería ocupar el cargo inferior para el cual está preparado. Yo no sé a dónde iría parar, la verdad.

    ResponderSuprimir
  27. Filosofía Popular: Tengo un amigo que siempre dice ... "prefiero atajar hijos de puta, que nadar empujando boludos" los primeros sabes para donde van.

    ResponderSuprimir
  28. Meri Ingals29/6/11 13:25

    Me parece que la clave está en que de ser pelotudo nadie está(mos) exento(s), en cambio de ser malo sí. Si podés elegir, tenés más responsabilidad. Por algo existen las figuras de negligencia y dolo.

    ResponderSuprimir
  29. Si todos ocuparíamos el lugar que nos corresponde de acuerdo a nuestras capacidades, las fuertes críticas no tendrían razón de ser.

    ResponderSuprimir
  30. el honestismo debe ser una condición necesaria pero no es suficiente para ocupar x cargo. Por otro lado la condición suficiente debe de ser algo directamente relacionado a el fin/objetivo del cargo en cuestión.

    ResponderSuprimir
  31. Yo, que me levanté hoy muy postmoderno, creo que hay que analizar qué inepto, qué hijo de puta, y en qué momento. También habría que ver si es más dañina o menos la combinación de ambos vicios, es decir, si es mejor un jodido pelotudo o un jodido a secas.

    ResponderSuprimir
  32. Si no te sentís en condiciones, mejor que no te presentes. Si no te sentís en condiciones habiéndote presentado, mejor que renuncies.
    Este asunto del choreo, habría que agarrar y seguirlo a muerte.
    -"Siguen los cortes de luz" = los kioskos aumentan el precio de las velas.
    Y lo que no solo no es poco, sino mucho;
    -"Si un funcionario o legislador trabaja para bajar las retenciones" -por ejemplo-, tira una mano intangible que colabora en el viaje de los billetes, desde el bolsillo del Estado al de los sojeros.
    Ven como la plata entra en bolsillo ajeno. Ese bocón que habla todo el día de la corrupción es un bruto corrupto. Y ni siquiera deslizo que lo haga por una cometa. Por amor al arte, también lo es.

    ResponderSuprimir
  33. Ya lo dijo el ex candidato presidencial Jorge Sobisch, un filósofo de profundo pensamiento nunca reconocido quizá porque en su carrera política se cruzó el asesinato del maestro Fuentealba: "es preferible un corrupto antes que un pelotudo".

    ResponderSuprimir
  34. Coincido en gran medida con Meri Ingals.
    Y también quisiera plantear una pequeña disgresión: Todos concuerdan en que hay que ocupar posiciones que sean compatibles con nuestra capacidad, pero, qué pasa si desconocemos la medida de nuestras capacidades? Muchas veces, lo mejor de uno sale sólo bajo presión, nadie se pone a ver qué tan buen empleado administrativo puede ser hasta no ocupar el cargo y enfrentar una situación laboral complicada. Cómo puedo saber de qué soy capaz antes de pasar por una situación que me lo aclare?
    Habemos quienes descreemos profundamente de nuestras capacidades, y sin embargo nos hemos llevado sorpresas intentando cosas. Si uno tuviera que intentar sólo estando seguro del éxito, las personas de baja autoestima no deberían hacer nunca nada, y eso no necesariamente no significa que no puedan hacer cosas.

    ResponderSuprimir
  35. El General cuando dijo lo de "el malo tiene remedio", hablaba como alguien encandilado por algún malo que le gustaba. La maldad tiene una cierta atracción, debe ser porque nos sale de adentro "Si el bien fuera innato, no habría que andar predicándolo todo el tiempo" dijo Sábato creo que en Sobre héroes y tumbas.

    El malo no sé si tiene remedio. Decía Jonatan Swift, en "Los viajes de Gulliver" (que dicho sea de paso, no es un libro para niños) que los Lilliputienses preferían a un bruto bueno que a un inteligente malo, porque al bruto alguna cagada se le puede escapar, sí, pero son nada comparadas con las que se puede mandar un malo con toda su inteligencia puesta al servicio de cagarte. Y yo creo que la diferencia fundamental está ahí. Te caga el que vulnera tu confianza (digamos, para nombrar a alguien, Cobos) y te hace mucho daño porque no solo te agarra desprevenido sino que con la guardia totalmente baja. A esa clase de gente, la verdad, ni justicia. La cagada que se manda un incapaz involuntariamente, por lo general tiene culpa compartida: Cómo llego el atarantado a una posición de poder? Nadie se dió cuenta de que era un salame? (Ej: De La Rúa ¿Por qué se me ocurren sólo radicales?)

    El problema grave es cuando el idiota no sólo es idiota sino que además es necio. Porque es tan idiota que no se da cuenta que es necio y es tan necio que no quiere aceptar que es un idiota. Corresponde a los potenciales cagables en ese caso discernir la real capacidad del tipo al que le van a confiar determinada cosa. Ahora, si el dueño de la cosa también es idiota, necio, o ambas... Esperen a que se le acerque un inteligente bueno a decirle que está equivocado y van a ver cómo se ríe de él, le dice que él sabe lo que hace y pone al idiota de marras a cargo de lo más importante que tiene.

    ResponderSuprimir
  36. Bueno, muy bien. Visto que se podía, ahora vamos a lo importante: ¿Vuelve River en un año? Mmmmmm

    ResponderSuprimir
  37. Geral, esta cuestión axiologica que planteás es muy interesante y coincido con vos.

    Pero me parece que antes de iniciar la campaña para incluir a la ineptitud como disvalor deberíamos analizar profundamente la raíz capitalista que lleva a esta entronización del "no robo" como automática exculpación o morigeración ante los errores o maldades cometidas.

    Esto refleja una (a mi modo de ver) lastimosa concepción de la vida y sus valores, en donde lo más importante resulta ser el dinero, la propiedad privada. Porque pareciera que uno puede torturar, matar, violar, etc etc pero con dejarle la billetera en el bolsillo a la víctima ya somos menos culpables.

    Mi idea es que en estas sociedades capitalistas en que vivimos la mayoría de los hombres tenemos o tienen tan adentro y pesa tanto en la conciencia ese sentido de frustración por no poseer la cantidad de bienes materiales deseados que la mejor alternativa o escape para exorcizarlo es convertir esa carencia en virtud; algo así como "deseo mucho los bienes materiales que no tengo / sin embargo no los arrebato o los tomo por vías no legitimadas por el resto/ -por lo tanto- / mi comportamiento debe ser reconocido por los demás como un mérito, dado que me esforzado en contener mis impulsos"

    El asunto pasaría éntonces por cuestionarse el porqué se desean tanto los bienes materiales y si esto "está bien" o -para no parecer tan asceta- si esto debe ser tan constitutivo de nuestra conciencia y reflejo de nuestra moral.

    Por ahí anda para mi la clave del razonamiento del tipo "era un pelotudo o hijo de puta pero no robó" (en el que subyace un "bueno, al final tan malo no era")


    Bah, no sé bah, tal vez esto que escribí es una boludez... pero le robé a nadie!!

    Pato

    ResponderSuprimir
  38. No, está buenísimo y es otra mirada del asunto que nadie aportó.

    Me hizo acordar el "lo mataron para robarle 20 pesos", que pareciera dar a entender que si lo hubieran matado por 500 entonces sí, tan mala no era la acción.

    ResponderSuprimir
  39. Puede que vuelva River, ya zafó del clásico con Defensores que no llegó a subir.

    River que se dice de Nuñez; está en Belgrano
    y Defensores de Belgrano, está en Nuñez.
    Buen tema para un post.

    ResponderSuprimir
  40. El clásico con Defensores. Cuánta maldad.

    ResponderSuprimir
  41. Rayden fataleado29/6/11 16:45

    (NTVE: El mejor post que he visto desde hace mucho tiempo)

    A mi me parece que

    Bueno / Malo
    Honesto / Deshonesto
    Inepto / ¿idóneo/Apto?

    Esa dicotomía entre HONESTO / CORRUPTO me hace acordar a la derecha cuando se quieren adueñar de la "eficiencia" y desde el otro lado le respondemos que el estado solo debe ser eficaz (Zoncera zonza).

    ResponderSuprimir
  42. Se está fogoneando con que Passarella es un omnipotente que no escucha a nadie, un soberbio. ¿Será tan así? ¿Qué tendría que hacer, pegarse un tiro? Yo creo que sí, que lo más importante es River: ni los hinchas, ni los jugadores, ni el Beto Alonso, ni el técnico, River está por encima de todo, por encima de mi vieja, por encima mío, por encima de Dios (bueno, un cachito por debajo)... si tiene que dar un paso al costado y matarse pues que lo haga!!!!

    ResponderSuprimir
  43. El barrio lo demanda. Pero si River se cae un poco más, Excursionistas está ahí nomás del Monumental también.

    ResponderSuprimir
  44. No sé si es el mejor post, Rayden, pero sin duda los comentarios son los mejores que yo recuerde, muy gratificantes.

    ResponderSuprimir
  45. ¿Qué hace más daño la ineptitud o el afano?

    ResponderSuprimir
  46. Qué se yo, por ahí soy más práctico. Escuché por ahi que por derechos de televisación no más, River en primera estaba teniendo 31,5 millones de pesos. Ahora en la B, con suerte va a llegar a los 3,6 millones de pesos. O sea, va a perder 27,9 millones de pesos solo por derechos de tv.
    O sea, si Pasarella hubiera sido capaz de evitar el descenso de River, podría haber tranquilamente afanado hasta 27,9 millones de pesos y todos contentos.

    ResponderSuprimir
  47. Para mí que es así, Luchito y Anónimo: Qué o quién hace más daño se mide de acuerdo al daño que provoca cada uno. Seguramente un bruto que te hace perder 30 palos te causa más daño que un chorro que te afanó 10. Lo que es distinto es la posibilidad de que te engrampen: El chorro te emboca seguro, el inepto se tiene que equivocar. Capaz que ocurre, capaz que no. Los chorros lejos *siempre*, los ineptos si podemos evitarlos bien, sino... habrá que controlarlos, enseñarles y tratar de que sean menos ineptos. Si no podés alejar a los chorros, mejor que tengas un buen manejo del riesgo que estás corriendo (pérdidas acotadas), para que si te cagan, te quede resto para no irte a la B.

    ResponderSuprimir
  48. Está también el que se hace el inepto para pasarla bien, también, guarda.

    ResponderSuprimir
  49. Pregunto: "Un clásico con defensores", en lugar de jugarse con un esquema 4-3-3 o 4-4-2 ¿se jugaría con un esquema 10-0-0?

    ResponderSuprimir
  50. No, en realidad el clásico con defensores sería con abogados en lugar de futbolistas.

    El que se hace el inepto para pasarla bien es un mentiroso, es decir, un garca y cae dentro de la otra categoría. Un poco más de rigurosidad en el pensamiento, por favor! Llamen a Barone o a la Sarlo para que vengan a poner un poco de orden, che!

    ResponderSuprimir
  51. Nadie ha analizado la cuestión desde el siguiente enfoque: que el Kaiser realice una discriminación diferenciando un disvalor del otro, debería ser respetado sin necesidad de que exista un acuerdo, consenso o convención previa que defina una escala única de inconveniencia para una y otra condición. Balá afirmaba en uno de sus famosos apotegmas "Seré idiota, pero limpito". Esto no nos obliga a aceptar que, en todos los casos la idiotez sea preferible a la pulcritud. Pienso en la alternadora callejera para quien efectivamente la afirmación de Carlitos hubiera sido gratamente recibida. Puede ser que el día de mañana aparezca quien afirme "Si, seré un chorro, pero no soy un imbécil", ¿deberemos inferir de esa expreción que cotiza más ser chorro que boludo? No lo sé. En todos los casos el debate resulta epistemológicamente muy interesante.
    Saludos.
    Simón

    ResponderSuprimir
  52. Expresión con "C". Puaj!!! Perdón.
    Simón

    ResponderSuprimir
  53. Y sí, hay que ser inepto para adoquinar el infierno. No se podía caminar sobre la lava porque estaba caliente pero ahora no puedo caminar sobre los adoquines porque me queman. Así no.

    ResponderSuprimir
  54. En el infierno no hay ineptos, son todos garcas.

    ResponderSuprimir
  55. Idiota pero limpito, claro. Grande Simón. Y Balá en la época que inventaba esas cosas ("un saquito cruzado con botones a la calle") ni te digo.

    ResponderSuprimir
  56. Inepto es relativo a la posición. El problema es que alguien inepto llegue a esa posición (Lo cual casi siempre demuestra otras ineptitudes).

    Para mi, en nuestro país, el problema de la ineptitud es sistémico.

    Llevándolo al terreno futbolístico. Con el talento que tenemos NO DEBEMOS PERDER PARTIDOS.

    A que Maradona de arquero sería un Inepto ... O Messi.. Olave (perdón, perdón...)

    Para finalizar esta nota generada en la difunta creación de Lanata (Crítica) es ¿maldad o ineptitud?

    ResponderSuprimir
  57. Gerardo, en politica hay que represtigiar el juicio (de juzgar, no de enjuiciar) por resultados. Solo importa lo que obtenemos y a que costo.
    Revalorizar la tan vapuleada frase de "roban pero hacen" que es para mi la sintesis de la buena politica. No la de robar, pero si la del ciudadano que no se cierra ni al robo, que llegado el caso en que un coimero fuera su mejor opcion, quien mas resultados politicos le trae, lo votaria. Del ciudadano que prefiere un deshonesto que le deje un mejor pais a sus hijos a un honesto que lo destruya.

    Del incapaz todavia podemos defendernos. Hay un tipo mas peligroso, el tipo "capaz" pero cuyos intereses lo contraponen al bien comun. Me aparece a la mente Cavallo en su segundo periodo (90;s), una maquina de trabajar, un tipo capacitado, un docto, y tan destructivo como un tsunami diario. Basicamente porque su religion lo contraponia al bienestar popular. Si lo hizo por coima o solo por conviccion no tiene ninguna importancia.

    Roba pero hace. Honesto pero no le intereso. Esas serian frases que deberiamos poder decir sin avergonzarnos.

    ResponderSuprimir
  58. Gerardo

    La MAK siempre a la punta del debate ciudadano, compartimos eso de incompetencia causa tanto daño como la maldad¨ y nos preguntamos qué distingue a los imbéciles:

    http://mesadeautoayudak.blogspot.com/2011/06/perezosos-imbeciles-ilustrados.html

    Además aprovechamos este comentario para decirte que siempre te seguimos, que este es, después del de Majul, el mejor blog de humor, que te admiramos y eso.

    ResponderSuprimir
  59. Lo de "lo mataron para robarle 20 pesos", además de dar a entender que por 500 pesos habría sido menos grave nos lleva a otra observación: la ineficacia de las fuertes penalidades para combatir el crimen. Se supone que si uno arriesga aos de cárcel por cometer un asesinato, el botín debería valer ese riesgo. Pero vemos que hay quienes son capaces de robar algo de poco valor, sin por ello, dejar de cometer un crimen y por ende, arriesgarse a la prisión. Ahí un argumento contra los pomotores de la mano dura.

    Por otro lado, ocupar un caro de dirección requiere de conoces los propios límites y de rodearse de buenos consejeros para resolver aquello que escapa de las propias manos. Quien no reconoce sus límites, ¿es honesto?

    ResponderSuprimir
  60. Hay un libro que se llama "The Peter Principle" que dice algo así como que cada persona llega hasta donde su nivel de INcapacidad le permite. Es decir, el cuero te da hasta donde empezás a chapucear y ahí te quedás.

    ResponderSuprimir
  61. Elbosnio:

    Hablando de robo, un conocido siempre decía que en lugar de honestidad se requería una "demencia acotada"

    ResponderSuprimir
  62. la trampa conceptual de la frase es asumir que esas cosas son mutuamente excluyentes como si hubiera que elegir una.
    Onda "bueno seré incapaz pero al menos no violo nenitas de 5 años y luego las corto en pedazos y me las como" y pareciera que esperan un "ahh, claro, si... tenes razón."
    La respuesta correcta debería ser "y que mierda tiene que ver? Podrías no ser incapaz y aun así no violar y comerte a nadie"
    En realidad es una justificación posterior en la cual se asume la propia incapacidad y se ve la manera de justificarla con una comparación contra un supuesto peor defecto (que es peor simplemente por el culto al honestismo)
    La onda es no entrar en la trampa conceptual de aceptar la naturaleza mutuamente excluyente de ambos defectos o de la falta de los mismos.

    Por otro lado, que sea posible esta trampa, es decir, que al decirla no genere una respuesta condenatoria al razonamiento muestra que tan lejos ha llegado la pelotudes del honestismo. Si no fuera así, nadie plantearía estas comparaciones sin sentirse un infeliz. Lo que lleva a lo que planteas de la necesidad de considerar a la ineptitud como un defecto... de la gran puta.
    Después de todo (y entrando en la trampa conceptual comentada) entre un "seré incapaz pero al menos no robe nada" y un "mejore sustancialmente la realidad de la institución quedándome con algunos vueltitos" no se con cual me quedo eh

    ResponderSuprimir