Guarda que la chica sigue teniendo una importante posición en la legislatura. Seguramente la seguiremos disfrutando. Y todavía falta lo del aborto, tenemos que ir por más, con esto solo no alcanza para destruir la familia y las instituciones!
Es disparar contra los garcas la figu de esta mina. Ella es mucho peor que todos los garcas juntos. El garca te garca para beneficio propio, esta te garca para disfrutar, tendría que estar en figu perversa.
ya me imagino el negocio... empresarios amigos del estado, repartiendo forros para estas orgias stalinistas, y quien los paga eh? eh?!?! Los pagamos nosotros! Los que pagamos nuestros impuestos y no cogemos porque somos una manga de boludos que se pasa el dia delante de TN en vez de salir a tocar culos por ahi (ojo!, siempre con respeto).
Tenés razon Geraldinho, tendremos que soportar a está mina, siempre y cuando el matrimonio comunista siga empeñado en destruir nuestra civilización cristiana y occidental.
Pero antes, para organizar orgías estatales buscábamos en el padrón, juntábamos igual número de hombres y mujeres, y listo. Ahora que todo es lo mismo, cómo hacemos? Eh?? Cómo?! Y no sólo hay que reorganizar las orgías: también el diccionario, la adopción y no sé cuántas cosas más. No, si es como yo digo, con este comunismo ateo trisexual, yo no sé adónde iremos a parar.
PD: Geral, se dio cuenta que yo nunca comentaba hasta que ud. hizo el post para los que no comentan nunca? Y que a partir de ahí le empecé a comentar como loca? Para que de acá en más reflexione sobre las posibles consecuencias de sus actos. Lo hubiera pensado antes.
Yo me siento identificado con eso de "estos quieren destruir la sociedad occidental y el cristianismo", porque sí, la verdad es que me gustaría y motivos para ello no me faltan. Una lástima que no pueda, que si no...
"No, yo iría más bien por la eliminación de todo tipo de matrimonio y la organización de orgías estatales" Eso lo dice porque está en campaña para el 2011, ¿no cierto?
Sol, el comentario es un camino de ida. Lo de la senadora, así como existe chiche Duhalde también está esta, que es chucha afligida, de otra rama. Hay países donde se prohibe la actividad del Opus Dei por considerárselo una secta peligrosa. Acá los elevamos al másximo poder constitucional. ¡Qué país generoso!
" pero llaman a la comunidad a amar y comprender a los curas pedófilos."
A ver, la paidofilia no tiene NADA que ver con los casos de abusos por parte de sacerdotes de la iglesia católica.
Los paidófilos somos personas con una orientación sexual distinta, no somos abusadores ni violadores. Tenemos tantos derechos y somos tan seres humanos como cualquier otro. El problema es que los medios de comunicación y los estúpidos como vos insisten, persisten en confundir un paidófilo (alguien con una atracción romántica por los niños) con un depredador sexual.
Pero claro, es re fàcil quedar como progre defendiendo a los gays y hablando de los paidófilos sin tener la menor idea de lo que se dice. La frase "curas pedófilos" CARECE POR COMPLETO de sentido, dado que ser paidófilo no es un crimen. Los paidófilos, homosexuales, somos todos personas y no hay que tratar peor a los paidófilos solamente por tener una orientación sexual distinta.
porlaverdad3, es verdad, debí haberme expresado con mayor precisión: donde dice "curas pedófilos", debió decir "curas (o cualquier otra autoridad eclesiástica) que cometieron violaciones". La violación y al abuso sexual sí son delito, a esos curas iba dirigido mi comentario. Lo de tildarme de estúpida no sé a qué viene y creo que debería ser retirado. Yo no te estoy insultando, creo que se pueden exponer argumentos sin intercalar insultos. Por último, ya que soy tan estúpida y vos tan inteligente, ni siquiera debería hacer falta aclararte que la frase "curas pedófilos" tiene todo el sentido: significa "curas con una atracción romántica por los niños". No es lo mismo que "curas violadores de niños", pero sí significa algo.
Sol: Este hombre dice: "orientación sexual distinta" y después dice: "atracción romántica por los niños".
Cual es?: Romántica o sexual?
SIEMPRE, tener sexo con un chico es abusar de él. Y es delito. Peronalmente creo que ese romanticismo demanda sexualidad.
La otra es no tacarlo, reprimirse y hacerse la paja viendo o pensando en el chico. Para mi es aberrante todo ello y viene de como está configurada esa imagen y se convierte en "fetiche". Todo fetiche a su vez, es superable si se trabaja a fondo con la imagen y se comprende la causa que lo armó como tal.
Lo mandé en el post equivocado, así que lo repito acá:
Geraldinho,
Se me ocurrió un concurso para organizar: el que acierte con el nombre y apellido del abogado forro que presente el primer planteo de inconstitucionalidad de la reforma de ayer se gana una cena con la Negre de Alonso.
Saludos.
PD: Poner a Monner Sans no vale (ese es muy obvio).
Con respecto al comentario de Porlaverdad3, lamento comunicarte que aparentemente los curas pedófilos decidieron dar un pasito más allá y abusar, molestar y violar al objeto de sus deseos, de aquellos por los que "sienten una atracción romántica".
Este ser, porlaverdad3... ¿nos está jodiendo? Cito a RAE en su definición de paidofilia: "Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes". Y lamento informale a este ser que eso es un delito, literalmente, acá y en la China. Por si no se entendió: ser paidófilo SI es un crimen. Así que fijate lo que decís, porque podés ir a la cárcel por apología del delito. Y por decirle "estúpida" a una comentarista del blog podés terminar con la cara llena de dedos!!
A mí me dicen Kirchnerista y les contesto a mucha honra!!! A algunos le dicen que son de derecha y se enojan, aun sabiendo que son de derecha. A otros les dicen nazi y lloran, aún sabiendo que tiene tendencia nazi. Lo único que falta, tras que algunos dicen una mentira tras otra, que se avergüenzan de que le digan en la cara lo que es
Antes que nada pido disculpas a sol por el exabrupto, es que leer siempre la misma mierda en todos lados cansa. Vos también reaccionarías así si te trataran como una basura. Igual pido perdón.
@Negra de alma: Me parece que la que me estás jodiendo sos vos. ¿Cómo puede ser un delito una atracción? ¿Desde cuando se castigan los pensamientos? Denigrarme sólo demuestra TU INTOLERANCIA PARA CON EL QUE ES DIFERENTE.
@unfor: romántica Y sexual.
¿Acaso porque un homosexual sienta atracción SEXUAL por las personas de su mismo sexo, eso significa que no puede amarlas? Una orientación sexual abarca todo el espectro de sentimientos.
La paidofilia no es más fetiche que la homosexualidad. Si dijieras que la homosexualidad es un fetiche, pum, se te vienen todos encima. Hace 50 años se consideraba que los homosexuales estaban enfermos o que tenían un fetiche o una enfermedad aberrante. Simplemente son gustos diferentes.
@Alex-piedo: No hay que generalizar. Del mismo como sin duda hay muchos casos de abusos, tampoco se puede rechazar que se haya dado una relación CONSENTIDA.
Hoy en día los paidófilos son los nuevos homosexuales. Se los demoniza constantemente en la televisión, el cine, medios de comunicación. Todos se creen con derecho a hablar cuando nadie jamás nos escuchó. ¿Pero qué es lo que sí escuchan? La televisión y los medios, donde se confunde constantemente paidófilo con abusador, o se dice que no amamos a los niños, etc.
Y la misma gente que ahora dice que los paidófilos están enfermos y que su orientación sexual es una "aberración" es la misma que (ahora o hace 50 años) decía que los homosexuales estaban enfermos. La intolerancia no cambia, sólo cambian los nombres.
Ay, ay, ay... @porlaverdad3, necesitás tratamiento psiquiátrico urgentemente: la pedodilia está incluída, por la OMS, entre los "Síndromes clínicos relacionados con el trastorno del vínculo afectivo/amor (llamados también parafilias)" (podés corroborarlo acá: http://www.paho.org/Spanish/AD/FCH/AI/salud_sexual.pdf). Y cuando esa atracción se materializa (o se concreta, es decir, se transforma en pederastia) es condenada con prisión, como detallan los artículos 119, 120 y 125 de nuestro Código Penal. Si a vos te parece sano tener pensamientos que, de concretarlos, te llevan derechito a la cárcel... bueno, allá vos.
¿No les parece insoportable el uso que están haciendo los nazis, fachistas y retrogrados de las ideas de "discriminación" e "intolerancia"? (Conceptos de los, por otra parte, son creadores). Es increíble hasta que punto se puede ser un caradura a prueba de balas: "y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame...". Por si no te queda claro, ser, el límite de la tolerancia es el delito: el delito NO debe ser tolerado, ¿estamos?
El fetiche no es la condición (homosexualidad) sino el objeto que hipnotiza al sujeto y se empecina como imagen. En este caso: un niño.
Si el fetiche lo constituye una pelirroja tetona; mientras sea adulta el grado de ensimismamiento con que afecta al sujeto es su historia. Si lo perturba, en un punto va a sufrir. Si quiere o puede resolverlo es su tema; pero en todo caso es su tema. Puede decidir vivir y a gusto con ese fetiche.
Aquí se trata de un NIÑO y todo lo que eso conlleva. Está claro.
Por tanto: homosexualidad es una elección o condición de la sexualidad. Pedofilia es aberración porque toma al niño en su formación y en caso de abusarlo la perturba severamente y la condiciona brutalmente. De manera que da de plano contra su futura libertad de elección. Es violenta y te lo vuelvo a decir; extendida hacia lo civil, altamente delictiva.
@Negra de alma: La homosexualidad también aparecía como un severo trastorno psicológico durante toda la historia! De la homosexualidad se dijo que era una malformación al nacer, un defecto hormonal, un castigo de dios, un tercer sexo...
No me vengas con definiciones idiotas cuando todavía hay gente que define al matrimonio como algo entre un hombre y una mujer! Las definiciones son arbitrarias, impuestas por la sociedad. Ya te lo digo, en muchos países del mundo se define al matrimonio como entre un hombre y una mujer. ¿Eso significa que esa definición sea correcta? Por favor. La homosexualidad solamente muy recientemente se dejó de considerar una perversión sexual, ¿tan difícil de comprender es que la intolerancia de la gente hace que el diferente aparezca como un pervertido?
"Es increíble hasta que punto se puede ser un caradura a prueba de balas: "y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame..."."
Pero vos estás loca? Yo cuándo defendí el delito? Marcame bien clarito dónde lo hice.
Yo lo que defendí es que se DEJE de considerar a los paidófilos como enfermos, como si tuvieran una enfermedad sexual solamente por ser diferentes (sí, ya sé que me vas a tirar un link, pero te repito que las definiciones cambian, y que el mismo prejuicio que antes se aplicaba a la homosexualidad ahora se aplica a la paidofilia).
Yo defiendo la TOLERANCIA de todas las personas que NO eligieron su orientación sexual. Un paidófilo no elige ser paidófilo. Yo no tengo problemas con gays (al menos en lo que respecta a sus gustos), judíos, negros... Yo no tengo ningún problema con alguien que es diferente mientras no le haga daño a nadie.
Detesto el fascismo en todas sus expresiones, pero más detesto el falso progresismo de la gente, ese progresismo edulcorado y estúpido que lo único que hace es repetir los prejuicios sobre los paidófilos que escucharon en la televisión.
Me parece que la única retrógrada acá sos vos que sos incapaz de aceptar que una persona no sea heterosexual.
La que tiene problema con el diferente sos vos. Un paidófilo no le hizo daño a nadie, ¿tan difícil es eso de comprender? ¿Quién te da el derecho a juzgar, a meterte en la vida privada de una persona a la que le atráen los niños? ¿Acaso te molesta a vos?
"el límite de la tolerancia es el delito: el delito NO debe ser tolerado, ¿estamos?"
No, claro que no. El problema es que ser paidófilo no es un delito.
Y por favor dejá de denigrarme. No sos NADIE para juzgar a una persona por su orientación sexual. ¿A vos te gustaría que te juzgaran por algo que no elegiste? Conozco paidófilos que son EXCELENTES personas, su único "defecto" es haber nacido con una orientación sexual distinta. Ellos jamás eligieron su atracción, y en muchos casos sufren depresión por el discurso de la sociedad que los demoniza.
@Unfor: La pedofilia es una condición de la sexualidad. Jamás es violenta y que yo sepa ningún paidófilo tiene deseos violentos (aunque siempre hay excepciones).
""y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame..."."
La única caradura acá sos vos, que te la das de progresista. Claro, es muy fácil ser progre y decir "los homosexuales también son personas", ¿qué clase de progresismo es ese? Eso es una perogrullada, una boludez que ya sabe todo el mundo y hasta sale en CQC. Pero te quiero ver diciendo "los paidófilos también son personas". Te quiero ver diciendo que no todos los paidófilos son monstruos o abusadores.
En su tramoya, trataron de tener una posición compleja dándola como viable legalmente cuando no lo era, para que los que estvieran en contra pudieran tener una escapatoria menos drástica que rechazar. Además de malos son hipócritas y cobardes.
Te lo repito por última vez y me voy porque no da para más:
"La pedofilia toma al niño en su formación y en caso de abusarlo la perturba severamente y la condiciona brutalmente. De manera que da de plano contra su futura libertad de elección."
Es una violación, agravada por el abuso de la inocencia del chico. Por eso es aberrante y VIOLENTA. Qué parte no entendés, viejo?.
Picchetto le dio con un caño a Dios, de la Iglesia Católica y de todos esos nuevos cultos que hablan en brasileño por televisión. Qué discurso el de Picchetto!!!
Sentir "atracción romántica" (?) por un niño no puede ser aceptable a menos que seas un niño. Al ser padre, no puedo comprender bajo ninguna circunstancia a alguien que plantee algo cercano a eso. Soy un intolerante? Sí, con gente como vos no tengo problemas en ser intolerante. Geraldinho, que pasó con el botón de "suprimir comentarios generadores de violencia" ??
Ja, que limado está este pibe. Ahora resulta que hay que tolerar cualquier verdura a riesgo de ser tomado como "intolerante". Sentir "atracción romántica y sexual" por un niño es, como poco, tener un par de cables en corto. No me estoy refiriendo al "amor x los niños" sino a una ATRACCION SEXUAL (con alguien que desde su inocencia e indefensión no puede elegir). Bueno, si hay gente que maneja mal a propósito como forma inconsciente de suicidarse, este sujeto está pidiendo a gritos que le vacíen un cargador en la cabeza.
"Sentir "atracción romántica y sexual" por un niño es, como poco, tener un par de cables en corto."
Lo mismo se decía de la homosexualidad.
Ser padre no justifica la intolerancia. Cynthia Hotton supongo que también tiene hijos...
Lo repito, si no se hace daño, ¿qué derecho hay a meterse dentro de la sexualidad de cada persona? ¿Qué derecho hay a juzgar con tu propia moral la sexualidad de otra persona, sexualidad que por otra parte no eligió?
Yo no soy padre, pero soy hijo y mi madre sabe que soy paidófilo. Tu mismo hijo podría ser pedófilo. La pedofilia NO SE ELIJE. ¿Qué parte de eso no entendés? Uno elije abusar de un niño, pero uno NO.ELIJE ser pedófilo? ¿Qué parte de que no es una elección, no es una decisión, no entendés? ¿Qué harías si tuvieras un hijo paidófilo? ¿TAMBIÉN LO CONSIDERARÍAS UN MONSTRUO?
Un poco de empatía por favor. Es muy fácil señalar al otro.
Los invito a todos a leer este artículo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8592
y especialmente a reflexionar en este párrafo:
La paidofilia no es ninguna perversión. La condena de la atracción sexual hacia menores no tiene diferencia alguna con el nivel de condena de la homosexualidad hace sólo veinte años. En este sentido, el paidófilo toma hoy el relevo del monstruo, el otro, frente al que la sociedad necesita reafirmar sus elementos morales.
Lo distinto en este caso es que hablamos de diferencias de edad entre adultos y menores que fácilmente se prestan a relaciones de poder profundamente desiguales. Pero en este sentido, hay que saber la clara frontera entre deseo, atracción y abuso. Estamos hablando de pederastia cuando el adulto presiona, fuerza y consume su deseo contra la voluntad del menor. Si el adulto en cuestión no sobrepasa ese límite, su deseo no sólo no es punible legalmente, sino que su comportamiento moral es irreprochable.
¿Habrá que recordar ahora que la ética y la moral no se pueden considerar en torno a los deseos ni los caracteres, sino en torno a la capacidad para no imponérselos a los demás?
Está claro que una cosa es lo que a uno le guste, y otra lo que uno efectivamente hace con eso. Una cosa no se elige, la otra sí. Nadie es responsable penal de sus preferencias, sí de los actos que ejecuta.
El tema me parece interesantísimo por varias cuestiones, pero yo invito a que, los que tengan interés, la sigan en el blog del muchacho, acá ya no tiene nada que ver.
El tema en cuestión era acerca de dos humanos adultos en condiciones de aprobar una relación. Tener sexo con niños, gente muerta (i´see dead people), ovejas, pollos al spiedo y cualquier otra variante o combinación es harina de otro costal. Yo estoy dispuesto a aprobar que mis hijos se hagan adultos y lleven su vida sexual en la dirección de sus deseos, pero jamás aprobaría que de niños tengan una relación con un adulto, de la clase que sea.
Permiso Geraldinho pero no sé cual es el blog del chochamu y esto no lo quiero dejar pasar:
porlaverdad3 dijiste (textual) "@Alex-piedo: No hay que generalizar. Del mismo como sin duda hay muchos casos de abusos, tampoco se puede rechazar que se haya dado una relación CONSENTIDA".
Si, en eso tenés razón: cuando los curas se fifaban o abusaban de un pibe, ponele de seis años, seguro que en algunos casos era una relación consentida.
Estás enfermito flaco. Una cosa es hablar de una relación entre un tipo de unos veintipico años y una piba de 17, que aunque menor de edad legalmente, podría llegar a pensarse que hay una relación consentida.
Pero acá estamos hablando de menores bien menores que ni siquiera se desarrollaron, que están al cuidado de los curas y ellos abusan o los violan. ¿Cómo corno podés hablar de relación consentida en esos casos? ¿Qué poder de discernimiento o decisión tiene un nene o nena de seis años?
Haber, tanta histeria, tener sexo con un menor con o sin consentimiento es delito. Si en tus fantasias te gusta pensar en eso, allá vos, mientras no cometas delito hace lo que quieras. Si es una enfermedad o no, no lo sé, podría ser psicológica, pero poco creo en esa ciencia, así que mi opinión no es muy objetiva. Repito, tener sexo con un menor con o sin consentimiento está penado por la ley, por lo tanto si te denuncian por tal motivo y uno dice que había consentimiento, a la justicia le importa tres pitos.
Me arrepiento de haberme enredado en una estéril discusión que dejó a un costado la brillante propuesta de la orgía stalinista colectiva (que cierra por todos lados).
Eso por no hablar de la caricatura, que es el motivo del post. Este tipo cobra por su laburo, muchachos. Y acá manda las cosas de onda. Y no hubo uno que dijera "che, qué bueno el dibujo".
Después cuando este blog sea puro recorte de la Muy Interesante no lloren, eh.
Yo, indirectamente, elogié el dibujo, no me sea injusto. Y la verdad es que que está lindo.
¿No viene la versión llorosa? O esytudiosa, porque ahora la Liliana deberá estudiar para explicarles a los educandos que hay personas héterosexuales y homosexuales. Para la senadora, por lo visto, eso es una novedad que la ha llevado hasta las lágrimas.
La verdad Geral, y lamento mucho, muchísimo tener que decirle esto... (espere que junte fuerza ... 1 2 3... listo) NO ME GUSTA esta figurita, así sin lágrimas es irreconocible, y podría ser cualquiera, no sé, mi vecina tal vez. Espero que se esmere más en la próxima.
Uf! primero que nada... vio Geral lo que le decia?? Esto le pasa por invitarme a comentar su blog, digo una frasecita y se desata una catarata de comentarios. Ya le dije, lo hubiera pensado antes. Segundo: gracias a los que me defendieron sin apenas conocerme, sobre todo a Negra de Alma, gracias, gracias. Tercero: Yo iba a comentar algo sobre el dibujo, que está muy bonito. Justamente iba a pedir si no podían hacer una versión llorando o algo así, pero luego el comentario sobre las orgías estatales me distrajo. Por último: dado que soy nueva en la lectura de este blog, algún alma caritativa me podría explicar quién hace estos dibujos y en dónde más trabaja? Muchas gracias.
Ese es error mío, no haber puesto el enlace al sitio de Bob, en la creencia de que ya lo conoce todo el mundo. Ahí lo arreglé, ahí en el post tiene el link.
Yo iba a comentar para decir que me gusta el look apocalíptico que le dió, ese aire de pitonisa escandalizada que compite muy bien con Lilita... me gusta sin lágrimas, porque tiene el gesto ese como diciendo "ya van a ver, ¡pecadores! se van a venir las llamas de Sodoma y Gomorra (¿o qué se creen que fue el incendio ese en la terminal del Tata??) y después el diluvio..." pero bueno, la "intolerencia" se apoderó de mí.
Perdón Geral, la idea no era desvirtuar el post.
@Sol, pa servir a usté... la próxima me avisa y traemos un par de forzudos pa' que pongan orden. Son re pulenta: te comentan todo en mayúsculas.
¡Qué grande Geraldinho! No sólo tiene un colaborador grosso como Bob Row sino que ahora tiene hasta un pedófilo entre sus lectores. Me acuerdo cuando en Barcelona apareció uno y estuvo varias ediciones respondiendo a todos los que lo puteaban.
Soy un negado para la caricatura, y por eso no festejo ni estos ni otros dibujos. Si me apuran mucho puedo dibujar la cagada de una mosca con la birome, pero no mucho más. Creo que si un psicólogo me hace dibujar un árbol me interna. La señora me encanta. ¿Son caras?
La frase final de este post, estimado Geraldinho, me parece una síntesis absolutamente magistral, a la altura de los más sublimes momentos de Don Carlos Alberto García Moreno. Me inclino -metafóricamente- ante Usted (sí, así con mayúsculas).
Uyyy Picheto la hizo llorar. Merece un consuelo esta señora. Quizás alguien del Opus Dei se la acomode adentro.
ResponderSuprimirSus lagrimas no eran por haber perdido,
ResponderSuprimirse caga en eso.
Eran de bronca por quedar mal con sus
patrones.
Tuvo sus 5 minutos de fama y su figu del mundo garca. Esperemos no volver a escuhar de ella y sobre todo no volver a escucharla a ella.
ResponderSuprimirGuarda que la chica sigue teniendo una importante posición en la legislatura. Seguramente la seguiremos disfrutando. Y todavía falta lo del aborto, tenemos que ir por más, con esto solo no alcanza para destruir la familia y las instituciones!
ResponderSuprimirEs disparar contra los garcas la figu de esta mina. Ella es mucho peor que todos los garcas juntos. El garca te garca para beneficio propio, esta te garca para disfrutar, tendría que estar en figu perversa.
ResponderSuprimiresta mina llegó a estar presidiendo esta comisión por uno de esos acuerdos de la derecha y de la centroizquierda antik, que se hagan cargo
ResponderSuprimirsin dioses, lástima que Mundo Perverso ya está registrado.
ResponderSuprimirLa ley de aborto es fácil Estos son abortos vivientes.
ResponderSuprimirY en lo de ir por más, ya hay que ir estudiando lanzar el matrimonio de más de dos.
No, yo iría más bien por la eliminación de todo tipo de matrimonio y la organización de orgías estatales.
ResponderSuprimirya me imagino el negocio... empresarios amigos del estado, repartiendo forros para estas orgias stalinistas, y quien los paga eh? eh?!?! Los pagamos nosotros! Los que pagamos nuestros impuestos y no cogemos porque somos una manga de boludos que se pasa el dia delante de TN en vez de salir a tocar culos por ahi (ojo!, siempre con respeto).
ResponderSuprimir¡¡¡justo te la iba a proponer!!!
ResponderSuprimirTenés razon Geraldinho, tendremos que soportar a está mina, siempre y cuando el matrimonio comunista siga empeñado en destruir nuestra civilización cristiana y occidental.
ResponderSuprimirPero antes, para organizar orgías estatales buscábamos en el padrón, juntábamos igual número de hombres y mujeres, y listo. Ahora que todo es lo mismo, cómo hacemos? Eh?? Cómo?!
ResponderSuprimirY no sólo hay que reorganizar las orgías: también el diccionario, la adopción y no sé cuántas cosas más.
No, si es como yo digo, con este comunismo ateo trisexual, yo no sé adónde iremos a parar.
PD: Geral, se dio cuenta que yo nunca comentaba hasta que ud. hizo el post para los que no comentan nunca? Y que a partir de ahí le empecé a comentar como loca? Para que de acá en más reflexione sobre las posibles consecuencias de sus actos. Lo hubiera pensado antes.
Yo me siento identificado con eso de "estos quieren destruir la sociedad occidental y el cristianismo", porque sí, la verdad es que me gustaría y motivos para ello no me faltan. Una lástima que no pueda, que si no...
ResponderSuprimir"No, yo iría más bien por la eliminación de todo tipo de matrimonio y la organización de orgías estatales"
Eso lo dice porque está en campaña para el 2011, ¿no cierto?
Sol, el comentario es un camino de ida.
ResponderSuprimirLo de la senadora, así como existe chiche Duhalde también está esta, que es chucha afligida, de otra rama.
Hay países donde se prohibe la actividad del Opus Dei por considerárselo una secta peligrosa. Acá los elevamos al másximo poder constitucional. ¡Qué país generoso!
Atento al piojo, que encontré algunos datos interesantes sobre La Llorona. En breve estarán publicados en el blos que humildemente arruino.
ResponderSuprimir@sol: http://notevayasestupida.blogspot.com/2010/07/como-te-digo-una-cosa-te-digo-la-otra.html
ResponderSuprimir" pero llaman a la comunidad a amar y comprender a los curas pedófilos."
A ver, la paidofilia no tiene NADA que ver con los casos de abusos por parte de sacerdotes de la iglesia católica.
Los paidófilos somos personas con una orientación sexual distinta, no somos abusadores ni violadores. Tenemos tantos derechos y somos tan seres humanos como cualquier otro. El problema es que los medios de comunicación y los estúpidos como vos insisten, persisten en confundir un paidófilo (alguien con una atracción romántica por los niños) con un depredador sexual.
Pero claro, es re fàcil quedar como progre defendiendo a los gays y hablando de los paidófilos sin tener la menor idea de lo que se dice. La frase "curas pedófilos" CARECE POR COMPLETO de sentido, dado que ser paidófilo no es un crimen. Los paidófilos, homosexuales, somos todos personas y no hay que tratar peor a los paidófilos solamente por tener una orientación sexual distinta.
porlaverdad3, es verdad, debí haberme expresado con mayor precisión: donde dice "curas pedófilos", debió decir "curas (o cualquier otra autoridad eclesiástica) que cometieron violaciones". La violación y al abuso sexual sí son delito, a esos curas iba dirigido mi comentario.
ResponderSuprimirLo de tildarme de estúpida no sé a qué viene y creo que debería ser retirado. Yo no te estoy insultando, creo que se pueden exponer argumentos sin intercalar insultos.
Por último, ya que soy tan estúpida y vos tan inteligente, ni siquiera debería hacer falta aclararte que la frase "curas pedófilos" tiene todo el sentido: significa "curas con una atracción romántica por los niños". No es lo mismo que "curas violadores de niños", pero sí significa algo.
Muchacho, defienda su paidofilia sin tratar de estúpido a nadie, en lo posible. Gracias.
ResponderSuprimirSol:
ResponderSuprimirEste hombre dice: "orientación sexual distinta" y después dice: "atracción romántica por los niños".
Cual es?: Romántica o sexual?
SIEMPRE, tener sexo con un chico es abusar de él. Y es delito.
Peronalmente creo que ese romanticismo demanda sexualidad.
La otra es no tacarlo, reprimirse y hacerse la paja viendo o pensando en el chico.
Para mi es aberrante todo ello y viene de como está configurada esa imagen y se convierte en "fetiche".
Todo fetiche a su vez, es superable si se trabaja a fondo con la imagen y se comprende la causa que lo armó como tal.
Socialmente, en tanto, es un delito.
Lo mandé en el post equivocado, así que lo repito acá:
ResponderSuprimirGeraldinho,
Se me ocurrió un concurso para organizar: el que acierte con el nombre y apellido del abogado forro que presente el primer planteo de inconstitucionalidad de la reforma de ayer se gana una cena con la Negre de Alonso.
Saludos.
PD: Poner a Monner Sans no vale (ese es muy obvio).
Con respecto al comentario de Porlaverdad3, lamento comunicarte que aparentemente los curas pedófilos decidieron dar un pasito más allá y abusar, molestar y violar al objeto de sus deseos, de aquellos por los que "sienten una atracción romántica".
ResponderSuprimirY ahí si que se tranformó en un delito.
Saludos.
Este ser, porlaverdad3... ¿nos está jodiendo?
ResponderSuprimirCito a RAE en su definición de paidofilia: "Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes".
Y lamento informale a este ser que eso es un delito, literalmente, acá y en la China.
Por si no se entendió: ser paidófilo SI es un crimen. Así que fijate lo que decís, porque podés ir a la cárcel por apología del delito.
Y por decirle "estúpida" a una comentarista del blog podés terminar con la cara llena de dedos!!
A mí me dicen Kirchnerista y les contesto a mucha honra!!!
ResponderSuprimirA algunos le dicen que son de derecha y se enojan, aun sabiendo que son de derecha. A otros les dicen nazi y lloran, aún sabiendo que tiene tendencia nazi.
Lo único que falta, tras que algunos dicen una mentira tras otra, que se avergüenzan de que le digan en la cara lo que es
Antes que nada pido disculpas a sol por el exabrupto, es que leer siempre la misma mierda en todos lados cansa. Vos también reaccionarías así si te trataran como una basura. Igual pido perdón.
ResponderSuprimir@Negra de alma: Me parece que la que me estás jodiendo sos vos. ¿Cómo puede ser un delito una atracción? ¿Desde cuando se castigan los pensamientos? Denigrarme sólo demuestra TU INTOLERANCIA PARA CON EL QUE ES DIFERENTE.
@unfor: romántica Y sexual.
¿Acaso porque un homosexual sienta atracción SEXUAL por las personas de su mismo sexo, eso significa que no puede amarlas? Una orientación sexual abarca todo el espectro de sentimientos.
La paidofilia no es más fetiche que la homosexualidad. Si dijieras que la homosexualidad es un fetiche, pum, se te vienen todos encima. Hace 50 años se consideraba que los homosexuales estaban enfermos o que tenían un fetiche o una enfermedad aberrante. Simplemente son gustos diferentes.
@Alex-piedo: No hay que generalizar. Del mismo como sin duda hay muchos casos de abusos, tampoco se puede rechazar que se haya dado una relación CONSENTIDA.
Hoy en día los paidófilos son los nuevos homosexuales. Se los demoniza constantemente en la televisión, el cine, medios de comunicación. Todos se creen con derecho a hablar cuando nadie jamás nos escuchó. ¿Pero qué es lo que sí escuchan? La televisión y los medios, donde se confunde constantemente paidófilo con abusador, o se dice que no amamos a los niños, etc.
Y la misma gente que ahora dice que los paidófilos están enfermos y que su orientación sexual es una "aberración" es la misma que (ahora o hace 50 años) decía que los homosexuales estaban enfermos. La intolerancia no cambia, sólo cambian los nombres.
Ay, ay, ay... @porlaverdad3, necesitás tratamiento psiquiátrico urgentemente: la pedodilia está incluída, por la OMS, entre los "Síndromes clínicos relacionados con el trastorno del vínculo afectivo/amor (llamados también parafilias)" (podés corroborarlo acá: http://www.paho.org/Spanish/AD/FCH/AI/salud_sexual.pdf). Y cuando esa atracción se materializa (o se concreta, es decir, se transforma en pederastia) es condenada con prisión, como detallan los artículos 119, 120 y 125 de nuestro Código Penal.
ResponderSuprimirSi a vos te parece sano tener pensamientos que, de concretarlos, te llevan derechito a la cárcel... bueno, allá vos.
¿No les parece insoportable el uso que están haciendo los nazis, fachistas y retrogrados de las ideas de "discriminación" e "intolerancia"? (Conceptos de los, por otra parte, son creadores). Es increíble hasta que punto se puede ser un caradura a prueba de balas: "y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame...".
Por si no te queda claro, ser, el límite de la tolerancia es el delito: el delito NO debe ser tolerado, ¿estamos?
El fetiche no es la condición (homosexualidad) sino el objeto que hipnotiza al sujeto y se empecina como imagen. En este caso: un niño.
ResponderSuprimirSi el fetiche lo constituye una pelirroja tetona; mientras sea adulta el grado de ensimismamiento con que afecta al sujeto es su historia.
Si lo perturba, en un punto va a sufrir. Si quiere o puede resolverlo es su tema; pero en todo caso es su tema. Puede decidir vivir y a gusto con ese fetiche.
Aquí se trata de un NIÑO y todo lo que eso conlleva. Está claro.
Por tanto: homosexualidad es una elección o condición de la sexualidad.
Pedofilia es aberración porque toma al niño en su formación y en caso de abusarlo la perturba severamente y la condiciona brutalmente. De manera que da de plano contra su futura libertad de elección. Es violenta y te lo vuelvo a decir; extendida hacia lo civil, altamente delictiva.
@Negra de alma: La homosexualidad también aparecía como un severo trastorno psicológico durante toda la historia! De la homosexualidad se dijo que era una malformación al nacer, un defecto hormonal, un castigo de dios, un tercer sexo...
ResponderSuprimirNo me vengas con definiciones idiotas cuando todavía hay gente que define al matrimonio como algo entre un hombre y una mujer! Las definiciones son arbitrarias, impuestas por la sociedad. Ya te lo digo, en muchos países del mundo se define al matrimonio como entre un hombre y una mujer. ¿Eso significa que esa definición sea correcta? Por favor. La homosexualidad solamente muy recientemente se dejó de considerar una perversión sexual, ¿tan difícil de comprender es que la intolerancia de la gente hace que el diferente aparezca como un pervertido?
"Es increíble hasta que punto se puede ser un caradura a prueba de balas: "y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame..."."
Pero vos estás loca? Yo cuándo defendí el delito? Marcame bien clarito dónde lo hice.
Yo lo que defendí es que se DEJE de considerar a los paidófilos como enfermos, como si tuvieran una enfermedad sexual solamente por ser diferentes (sí, ya sé que me vas a tirar un link, pero te repito que las definiciones cambian, y que el mismo prejuicio que antes se aplicaba a la homosexualidad ahora se aplica a la paidofilia).
Yo defiendo la TOLERANCIA de todas las personas que NO eligieron su orientación sexual. Un paidófilo no elige ser paidófilo. Yo no tengo problemas con gays (al menos en lo que respecta a sus gustos), judíos, negros... Yo no tengo ningún problema con alguien que es diferente mientras no le haga daño a nadie.
Detesto el fascismo en todas sus expresiones, pero más detesto el falso progresismo de la gente, ese progresismo edulcorado y estúpido que lo único que hace es repetir los prejuicios sobre los paidófilos que escucharon en la televisión.
Me parece que la única retrógrada acá sos vos que sos incapaz de aceptar que una persona no sea heterosexual.
La que tiene problema con el diferente sos vos. Un paidófilo no le hizo daño a nadie, ¿tan difícil es eso de comprender? ¿Quién te da el derecho a juzgar, a meterte en la vida privada de una persona a la que le atráen los niños? ¿Acaso te molesta a vos?
"el límite de la tolerancia es el delito: el delito NO debe ser tolerado, ¿estamos?"
No, claro que no. El problema es que ser paidófilo no es un delito.
Y por favor dejá de denigrarme. No sos NADIE para juzgar a una persona por su orientación sexual. ¿A vos te gustaría que te juzgaran por algo que no elegiste? Conozco paidófilos que son EXCELENTES personas, su único "defecto" es haber nacido con una orientación sexual distinta. Ellos jamás eligieron su atracción, y en muchos casos sufren depresión por el discurso de la sociedad que los demoniza.
@Unfor: La pedofilia es una condición de la sexualidad. Jamás es violenta y que yo sepa ningún paidófilo tiene deseos violentos (aunque siempre hay excepciones).
""y bueno... yo creo que a los judíos hay que matarlos... no seas intolerante, respetame..."."
La única caradura acá sos vos, que te la das de progresista. Claro, es muy fácil ser progre y decir "los homosexuales también son personas", ¿qué clase de progresismo es ese? Eso es una perogrullada, una boludez que ya sabe todo el mundo y hasta sale en CQC. Pero te quiero ver diciendo "los paidófilos también son personas". Te quiero ver diciendo que no todos los paidófilos son monstruos o abusadores.
No entiendo nada de lo que están posteando sobre
ResponderSuprimir"paidófilos". Si es un chiste no me parece gracioso.
En su tramoya, trataron de tener una posición compleja dándola como viable legalmente cuando no lo era, para que los que estvieran en contra pudieran tener una escapatoria menos drástica que rechazar. Además de malos son hipócritas y cobardes.
ResponderSuprimirPor la verdad (no se que verdad ¿?):
ResponderSuprimirTe lo repito por última vez y me voy porque no da para más:
"La pedofilia toma al niño en su formación y en caso de abusarlo la perturba severamente y la condiciona brutalmente. De manera que da de plano contra su futura libertad de elección."
Es una violación, agravada por el abuso de la inocencia del chico. Por eso es aberrante y VIOLENTA.
Qué parte no entendés, viejo?.
Picchetto le dio con un caño a Dios, de la Iglesia Católica y de todos esos nuevos cultos que hablan en brasileño por televisión. Qué discurso el de Picchetto!!!
ResponderSuprimirQué parte no entendés unfor que pedofilia no es abuso infantil?
ResponderSuprimirSentir "atracción romántica" (?) por un niño no puede ser aceptable a menos que seas un niño. Al ser padre, no puedo comprender bajo ninguna circunstancia a alguien que plantee algo cercano a eso. Soy un intolerante? Sí, con gente como vos no tengo problemas en ser intolerante.
ResponderSuprimirGeraldinho, que pasó con el botón de "suprimir comentarios generadores de violencia" ??
Ja, que limado está este pibe. Ahora resulta que hay que tolerar cualquier verdura a riesgo de ser tomado como "intolerante".
ResponderSuprimirSentir "atracción romántica y sexual" por un niño es, como poco, tener un par de cables en corto. No me estoy refiriendo al "amor x los niños" sino a una ATRACCION SEXUAL (con alguien que desde su inocencia e indefensión no puede elegir). Bueno, si hay gente que maneja mal a propósito como forma inconsciente de suicidarse, este sujeto está pidiendo a gritos que le vacíen un cargador en la cabeza.
"Sentir "atracción romántica y sexual" por un niño es, como poco, tener un par de cables en corto."
ResponderSuprimirLo mismo se decía de la homosexualidad.
Ser padre no justifica la intolerancia. Cynthia Hotton supongo que también tiene hijos...
Lo repito, si no se hace daño, ¿qué derecho hay a meterse dentro de la sexualidad de cada persona? ¿Qué derecho hay a juzgar con tu propia moral la sexualidad de otra persona, sexualidad que por otra parte no eligió?
Yo no soy padre, pero soy hijo y mi madre sabe que soy paidófilo. Tu mismo hijo podría ser pedófilo. La pedofilia NO SE ELIJE. ¿Qué parte de eso no entendés? Uno elije abusar de un niño, pero uno NO.ELIJE ser pedófilo? ¿Qué parte de que no es una elección, no es una decisión, no entendés? ¿Qué harías si tuvieras un hijo paidófilo? ¿TAMBIÉN LO CONSIDERARÍAS UN MONSTRUO?
Un poco de empatía por favor. Es muy fácil señalar al otro.
Los invito a todos a leer este artículo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8592
y especialmente a reflexionar en este párrafo:
La paidofilia no es ninguna perversión. La condena de la atracción sexual hacia menores no tiene diferencia alguna con el nivel de condena de la homosexualidad hace sólo veinte años. En este sentido, el paidófilo toma hoy el relevo del monstruo, el otro, frente al que la sociedad necesita reafirmar sus elementos morales.
Lo distinto en este caso es que hablamos de diferencias de edad entre adultos y menores que fácilmente se prestan a relaciones de poder profundamente desiguales. Pero en este sentido, hay que saber la clara frontera entre deseo, atracción y abuso. Estamos hablando de pederastia cuando el adulto presiona, fuerza y consume su deseo contra la voluntad del menor. Si el adulto en cuestión no sobrepasa ese límite, su deseo no sólo no es punible legalmente, sino que su comportamiento moral es irreprochable.
¿Habrá que recordar ahora que la ética y la moral no se pueden considerar en torno a los deseos ni los caracteres, sino en torno a la capacidad para no imponérselos a los demás?
Está claro que una cosa es lo que a uno le guste, y otra lo que uno efectivamente hace con eso. Una cosa no se elige, la otra sí. Nadie es responsable penal de sus preferencias, sí de los actos que ejecuta.
ResponderSuprimirEl tema me parece interesantísimo por varias cuestiones, pero yo invito a que, los que tengan interés, la sigan en el blog del muchacho, acá ya no tiene nada que ver.
El tema en cuestión era acerca de dos humanos adultos en condiciones de aprobar una relación.
ResponderSuprimirTener sexo con niños, gente muerta (i´see dead people), ovejas, pollos al spiedo y cualquier otra variante o combinación es harina de otro costal.
Yo estoy dispuesto a aprobar que mis hijos se hagan adultos y lleven su vida sexual en la dirección de sus deseos, pero jamás aprobaría que de niños tengan una relación con un adulto, de la clase que sea.
Permiso Geraldinho pero no sé cual es el blog del chochamu y esto no lo quiero dejar pasar:
ResponderSuprimirporlaverdad3 dijiste (textual) "@Alex-piedo: No hay que generalizar. Del mismo como sin duda hay muchos casos de abusos, tampoco se puede rechazar que se haya dado una relación CONSENTIDA".
Si, en eso tenés razón: cuando los curas se fifaban o abusaban de un pibe, ponele de seis años, seguro que en algunos casos era una relación consentida.
Estás enfermito flaco. Una cosa es hablar de una relación entre un tipo de unos veintipico años y una piba de 17, que aunque menor de edad legalmente, podría llegar a pensarse que hay una relación consentida.
Pero acá estamos hablando de menores bien menores que ni siquiera se desarrollaron, que están al cuidado de los curas y ellos abusan o los violan. ¿Cómo corno podés hablar de relación consentida en esos casos? ¿Qué poder de discernimiento o decisión tiene un nene o nena de seis años?
Estás un poco enfermito flaco, sabelo.
Haber, tanta histeria, tener sexo con un menor con o sin consentimiento es delito. Si en tus fantasias te gusta pensar en eso, allá vos, mientras no cometas delito hace lo que quieras. Si es una enfermedad o no, no lo sé, podría ser psicológica, pero poco creo en esa ciencia, así que mi opinión no es muy objetiva.
ResponderSuprimirRepito, tener sexo con un menor con o sin consentimiento está penado por la ley, por lo tanto si te denuncian por tal motivo y uno dice que había consentimiento, a la justicia le importa tres pitos.
Al final no entendí nada: ¿Los glaciares pueden adoptar?.
ResponderSuprimir¿Y al final el casamiento con perros en que quedó?
ResponderSuprimirMe arrepiento de haberme enredado en una estéril discusión que dejó a un costado la brillante propuesta de la orgía stalinista colectiva (que cierra por todos lados).
ResponderSuprimirEso por no hablar de la caricatura, que es el motivo del post. Este tipo cobra por su laburo, muchachos. Y acá manda las cosas de onda. Y no hubo uno que dijera "che, qué bueno el dibujo".
ResponderSuprimirDespués cuando este blog sea puro recorte de la Muy Interesante no lloren, eh.
Este pibe está bardeando. Hay que ignorarlo.
ResponderSuprimirVolviendo al tema... gracias por la nueva figu, para mi colección. Y vamos por massssss...
Yo, indirectamente, elogié el dibujo, no me sea injusto.
ResponderSuprimirY la verdad es que que está lindo.
¿No viene la versión llorosa? O esytudiosa, porque ahora la Liliana deberá estudiar para explicarles a los educandos que hay personas héterosexuales y homosexuales. Para la senadora, por lo visto, eso es una novedad que la ha llevado hasta las lágrimas.
La verdad Geral, y lamento mucho, muchísimo tener que decirle esto... (espere que junte fuerza ... 1 2 3... listo)
ResponderSuprimirNO ME GUSTA esta figurita, así sin lágrimas es irreconocible, y podría ser cualquiera, no sé, mi vecina tal vez.
Espero que se esmere más en la próxima.
Uf! primero que nada... vio Geral lo que le decia?? Esto le pasa por invitarme a comentar su blog, digo una frasecita y se desata una catarata de comentarios. Ya le dije, lo hubiera pensado antes.
ResponderSuprimirSegundo: gracias a los que me defendieron sin apenas conocerme, sobre todo a Negra de Alma, gracias, gracias.
Tercero: Yo iba a comentar algo sobre el dibujo, que está muy bonito. Justamente iba a pedir si no podían hacer una versión llorando o algo así, pero luego el comentario sobre las orgías estatales me distrajo.
Por último: dado que soy nueva en la lectura de este blog, algún alma caritativa me podría explicar quién hace estos dibujos y en dónde más trabaja? Muchas gracias.
Ese es error mío, no haber puesto el enlace al sitio de Bob, en la creencia de que ya lo conoce todo el mundo. Ahí lo arreglé, ahí en el post tiene el link.
ResponderSuprimirYo iba a comentar para decir que me gusta el look apocalíptico que le dió, ese aire de pitonisa escandalizada que compite muy bien con Lilita... me gusta sin lágrimas, porque tiene el gesto ese como diciendo "ya van a ver, ¡pecadores! se van a venir las llamas de Sodoma y Gomorra (¿o qué se creen que fue el incendio ese en la terminal del Tata??) y después el diluvio..."
ResponderSuprimirpero bueno, la "intolerencia" se apoderó de mí.
Perdón Geral, la idea no era desvirtuar el post.
@Sol, pa servir a usté... la próxima me avisa y traemos un par de forzudos pa' que pongan orden. Son re pulenta: te comentan todo en mayúsculas.
¡Qué grande Geraldinho! No sólo tiene un colaborador grosso como Bob Row sino que ahora tiene hasta un pedófilo entre sus lectores. Me acuerdo cuando en Barcelona apareció uno y estuvo varias ediciones respondiendo a todos los que lo puteaban.
ResponderSuprimirEs un logro de todos, Marlowe.
ResponderSuprimirSoy un negado para la caricatura, y por eso no festejo ni estos ni otros dibujos. Si me apuran mucho puedo dibujar la cagada de una mosca con la birome, pero no mucho más. Creo que si un psicólogo me hace dibujar un árbol me interna.
ResponderSuprimirLa señora me encanta. ¿Son caras?
La frase final de este post, estimado Geraldinho, me parece una síntesis absolutamente magistral, a la altura de los más sublimes momentos de Don Carlos Alberto García Moreno.
ResponderSuprimirMe inclino -metafóricamente- ante Usted (sí, así con mayúsculas).