La estupidez ésa de hacer jugar a dos tipos como once horas mereció en la prensa de los otros días toda clase de titulares admirativos, asombrativos, recordativos (de record), y casi ninguno, que yo sepa, de corte más bien policial, que dijera por ejemplo lo del título de nuestro valiente post denunciativo de hoy. Porque Wimbledon, sabrán, no acepta el "tie-break" o desempate, por eso los tipos tuvieron que jugar once horas y quedar al borde mismo de la muerte. Todos los demás torneos que se juegan en el mundo, que son como 50 mil, se juegan con tie-break, para evitar este tipo de delirios. Wimbledon no, porque Wimbledon es tradición pura, pilcha blanca y todo eso. Wimbledon no cambia. Se jugaba así hace un siglo, y así hay que seguir haciéndolo, a ver si los Dioses se enojan o algo. Y que agradezcan los players de hoy que nos les exige jugar de trajecito, sombrero, la raqueta en una mano y un martini seco en la otra, como en las buenas viejas épocas. Que agradezcan.
En esto soy tajante como la canción de Los Divididos: cualquier cosa que no sea polvo de ladrillo no es tenis. Es algo parecido: las canchas rápidas son para que se luzca un caballo que saca con fuerza. La cancha de pasto es un invento de los ingleses que creen que no cambiar costumbres estúpidas es tener algún tipo de estilo.
ResponderSuprimirEn el polvo de ladrillo no hay héroes. Hay buenos jugadores que tienen que tener todas las técnicas afinadas.
Ese partido de 11 horas, además de absurdo, es aburrido. Porque los dos que jugaron ese partido apenas figuran en el ranking, porque no es divertido ver a dos giles que se repiten como los pajaritos esos de madera que toman agua en una palangana y así.
He dicho.
Son conservadores, elitistas, piratas, es el
ResponderSuprimirprimer mundo de los borrachos y drogadictos,
pero muchos al ver el big ben o el puente se
cree que eso es Inglaterra.
Es lindo cuando te muestran lo turístico pero
nadie me saca de que cada inglés debería
figurar en mundo garca.
No me molesta el ténis, pero aca sucede algo
parecido con los concurrentes, se piensan que
da status ir a ver algo que no entienden.
Che, te metés con los elitistas, te metés conmigo, acordate.
ResponderSuprimirQué lindo es que los ingleses, que supuestamente inventaron todos los deportes, no ganen nunca nada en ninguno. Y después dicen que no hay justicia en el mundo.
Todo lo que decís de Wimbledon es verdad, pero me parece que excepto en el US open, en los otros gran slam (Rolland Garros y Australia) tampoco hay tie break en el quinto set (en los partidos de mujeres, si). Tendría que googlearlo para no correr el riesgo de andar comentando tonterías, pero me levanté temprano y tengo sueño y no tengo ganas. Les tiro la duda para que se fijen ustedes. Marcia
ResponderSuprimirSí, es así, en los sets finales de algunos torneos de grand slam se sigue jugando hasta el rigor mortis, pero no en todos los partidos, tampoco, por ahí en la final, si no recuerdo mal. Lástima que ya no lo tenemos a Pascow para que nos ilustre.
ResponderSuprimirAhí me di cuenta: lo de los ingleses de no ganarle a nadie a esta altura también debe ser una tradición, por eso insisten en mantenerla, ahí está.
Si una página de tenis no me engañó (sí, me puse a googlear esto) el partido que tenía el récord de más largo de la historia, hasta ahora, era uno de Rolland Garros de primera ronda.
ResponderSuprimirPobres ingleses. Necesitaban aparecer en las páginas de deportes sin la palabra derrota en el título. Por eso casi matan a esos dos jugadores. Marcia
Y si tuvieran éxito, ¿te imaginás el titular de "Wimbledon ya se cobró dos nuevas víctimas"?
ResponderSuprimirJajaj, qué digo jajaj, jojoj!
ResponderSuprimirLos 4 Grand Slam (Australia, Roland Garros, Wimbledon y el Abierto de USA) se juegan a 5 sets y no hay Rompedura de Corbata (tie break, je) en el 5 set sea la ronda que sea.
ResponderSuprimirEl resto de los torneos como los Masters 1000 se juegan a tres sets con tie break en cualquiera.
2 cosas 2: en esto de las tradiciones de los piratas no voy a estar de acuerdo con vos, por que es una de las pocas cosas en las que un deporte le ganó a la televisión que quiere eso de "jugá rápido, perdé enseguida y dejá lugar para otro programa hermoso". Más allá de que es una pelotudez que dos tipos jueguen hasta después que les dieron la extremaunción, es una especie de justicia poética que la iespien tenga que trasmitirlo aunque no lo mire nadie.
Y tampoco voy a estar de acuerdo con Dormidano (hoy estoy no acuerdista: que no les dieran el gol ese a los pobres y queridísimos ingleses ayer contra los tiranos alemanes me puso de mal humor. Y no hablemos del gol de Tevez en orsai, que solamente ese réferi -sin dudas pagado por la tiranía K- pudo no ver): los 4 grand slams se juegan sobre distintas superficies -pasto, cemento, carpeta y polvo de ladrillo- para evitar que haya un jugador que siendo el dominador en una, domine todas. Algo que sucedería si, por ejemplo, se jugara siempre sobre polvo de ladrillo: Nadal (en sus mejores épocas) dominaría en todos los torneos.
Un abrazo no acuerdista hoy.
PD: en cambio con el Federer de las mejores épocas, el cambio de superficie no tenía mucha importancia por que evidentemente, el tipo no era de este planeta y le chupaba un huevo sobre que superficie se jugara, les pasaba el trapo a todos igual (bueno, no tanto sobre polvo de ldrillo y solamente con Nadal)
Ahí tienen los piolas la diferencia entre disentir y entrar a dar cátedra con tonito condescendiente (cualquier cosa, ver post anterior).
ResponderSuprimirAlex, así que vos eras Pascow, mirá!
Que yo soy Pascow? No me busqués, no me busqués hoy que justamente no estoy en mi mejor década.
ResponderSuprimirSaludos.
PD1: cómo corno se tilda la casilla esa que te buchonéa cada vez que hay un nuevo comentario?
PD2: sonó condescendiente el comentario anterior?
¿Qué casilla? Iker? No sé de qué hablás, en serio.
ResponderSuprimirNo, el comentario sonó bárbaro, y como justo estamos con el tema en el post anterior, me permití usarte de ejemplo. ¿Te debo algo?
Es la rigidez inglesa, en Wimbledon si se hace de noche se para el partido, en lugar de prender las luces como haría cualquiera en su casa. Lo mismo pasa en el fútbol, como se te va a ocurrir la locura de levantar la cabeza y ver en la pantalla gigante si fue o no fue gol, penal u offside, sos loco vos?
ResponderSuprimirDeberme algo? Por favor! ¿Cómo te voy a cobrar por eso???? Dame un cien (verdes, claro)
ResponderSuprimirYo estaba entusiasmadísimo mirando el "partido histórico" (por duración, claro)cuando apareció mi hija menor y me dijo: me extraña papá, ¿no te das cuenta que estos dos tipos se pusieron de acuerdo para figurar en algo...mirá, mirá si es un partido horrible. ¿Hay derecho a que una pendeja agrandada le escupa el asado asi a uno?
ResponderSuprimir¿Tengo que ir al post anterior por chusma?
ResponderSuprimir¿No me hacés un resumen?
Qué bueno, un resumen chusma de lo acontecido, así en general, en el blog. Es cuestión de ponerse, nomás.
ResponderSuprimirNingún grand slam define el quinto set con tie, siempre se juega a dos de diferencia
ResponderSuprimirhttp://www.tectenis.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=13
ResponderSuprimirSi alguien está muuuuuy al pedo, ahí tienen para leer el reglamento del tenis. En el US Open si hay tie break en el quinto set. Es el único gran slam que lo tiene. Hasta pronto.
¿CÓMO QUE QUIEREN TIE BREAK? Está muy bien que sea largo, y si uno no quiere desfallecer que abandone (para eso está la figura del abandono) a riesgo de ser tildado de cag...n, lo cual no debiera suceder porque como todos sabemos el tennis (con doble ene) es un deporte de caballeros.
ResponderSuprimir¿O acaso quieren llevarse una torta de guita, todas las minas y la gloria por escasas dos o tres horas?...
¿Para qué carajo se meten en el Wimbledon si es tan choto?
ResponderSuprimirEse partido verga es la única manera que encontraron los organizadores de wimbledom para robarle 2 minutos de atención al mundial. De ahí a que alguno se crea esa fantochada de 60 a 58...
ResponderSuprimirJajaja
ResponderSuprimir11horas para tener 2minutos
XD
No es negocio che